奥一报料频道

工行首次为ATM机诈骗案担责

2007年07月14日   检察日报

　　储户在ATM机取钱不成，按ATM机上的“操作须知”操作，被卷走近14万元，原来“操作须知”是骗子所为。2007年6月29日，该案由苏州市中级法院作出终审判决，工行应为储户取款被骗造成的损失担责三成。据悉，这是我国首例银行因储户使用ATM机被骗被法院判决担责的案件。

“操作须知”把近14万元操作没了

　　2006年4月8日晚8时，蒋某持工商银行牡丹灵通卡至苏州市某工商银行ATM机上取款。虽然取款机屏幕显示交易成功，但钱却没有吐出来。他怀疑ATM机发生了故障，遂拨打工行客服热线“95588”。热线电话连续响了一分零三秒，无人应答。这时，他发现了ATM机旁贴有一张“操作须知”——

　　各位储户你们好：为了保障您的资金安全，以及减少您不必要的资金损失，我行敬告您务必根据ＡＴＭ机提示进行操作。在操作过程中应防止旁人偷窥密码，如您在交易过程中发现有卡被吞或取不出现金等异常现象，请您不要离开ＡＴＭ机并立即与我行ＡＴＭ机事务处理中心联系处理。如因储户在我行工作人员未处理之前离开ＡＴＭ机所造成的一切资金损失我行概不负责。
　　联系电话：618－922－95588

　　这串电话号码后面的“95588”数字，使他坚信这是银行为客户准备的另一个服务电话。于是，他拨打了该号码。接话员详细询问了ＡＴＭ机的故障，并代表工行向蒋表示歉意，并说为了保障卡上资金的安全，让蒋按其电话指示，将卡中款项“安全”转移，最后将卡重新插入取款机内。

　　第二天上午，蒋某带着身份证到工行取卡，发现“操作须知”依旧醒目贴在那里。想起昨晚的一幕，虽然ＡＴＭ机出现了故障，但他觉得银行为顾客想得很周到，当他放心地接过牡丹卡，拿到ＡＴＭ机上查询后几乎惊呆了——卡上余额只剩30元，近14万已被转走！

　　怎么会这样？银行工作人员听了他的遭遇后告诉他：ＡＴＭ机上的“操作须知”不是银行所为。

　　公安查明诈骗案

　　蒋某立即向公安局报了案。经公安人员侦查发现，有人分三次以5万元、5万元、3．85万元将蒋账户上的13．85万元转入3个账号，后又在当夜被全国各地26个不同账号取走。

　　警方告诉蒋某，“操作须知”上所谓“ATM机事务处理中心电话”：95588的确是工商银行的客服电话，但618－922－95588，有效数字只有8位，即61892295，是一个小灵通号码，后缀的3位数字“588”属于无效数字，是用来迷惑客户上当的。

　　银行应为ATM机诈骗案担责

　　蒋某认为，ATM机监管存在漏洞，让不法分子有机可乘，客服电话“95588”一分零三秒无人接听，这些都导致了他的资金损失。于是他向法院提起诉讼，要求法院判令工商银行苏州支行赔偿损失13.85万元和利息。

　　苏州工行认为，根据客户在办理灵通卡时与银行签订的协议，工行的服务电话仅为95588，蒋是凭密码转账，责任应当自负；而银行为防范ATM机的操作风险，已在机器屏幕上作了“任何ATM机外的提示或表示均非本行行为”等风险提示，因此银行没有责任。

　　该案的焦点是银行究竟有无过错。一方面，原告作为持卡人在ATM机上取款，系行使合同的主要权利，但同时也应履行合同的附随义务，即负有一般的注意和谨慎义务。原告的轻信、疏忽与直接错误操作是导致自己资金损失的主要原因，故原告应对该损失承担主要责任。另一方面，被告在ATM机屏幕上增加了“任何ATM机外的提示或表示均非本行行为”等风险提示内容，可视为其尽了一定的提醒义务。但事发第二天，犯罪嫌疑人的“操作须知”仍张贴在原处，应认定被告对自动取款机的管理存在一定的疏漏。

　　此外，原告在ＡＴＭ机发生故障后按常规拨打被告服务电话95588，接通时间为一分零三秒，却无人应答，说明被告在提供95588的服务上存在缺陷。故被告在本案中的防范义务不能说没有过错，对此应承担一定的民事责任。

　　根据公平原则和诚实信用原则，法院酌定由原告承担其损失的70％，被告承担30％。

　　但蒋某和被告银行均对此判决不服，并双双向苏州市中级法院提起上诉。6月29日，苏州市中级法院对此案作出终审判决：驳回双方上诉，维持原判。

　　案后，法官指出：“银行在管理上确实存在着诸多的遗漏和疏忽。利用ＡＴＭ机诈骗行为直接关系到市民的财产安全、家庭生存和社会稳定，应该引起大家的注意。这样判，也是给其他银行一个警示。”

法治需要锱铢必较的“监护人”

检察日报　李克杰

近年来，笔者作为一名密切关注中国法治建设进程的法学教育工作者，一直注视着法治进程的每一个进步，从事件到判决，从个案到制度，尤为每一次的公民上书、每一起的公益诉讼而感到触动和欣慰。所有这一切，都是法律职业者和现代公民在对中国法治行使“监护权”，是法治社会中公民主体意识彰显、权利意识增强的集中体现，这既是中国法治进步的必然要求，也是法治进步的坚强后盾。

法治需要“监护人”，法治更需要锱铢必较的“监护人”。现代法治需要两个方面的决定性因素，一是制度的因素，二是人的因素。古希腊的法学家就称，法治就是良法以及良法得到较好的执行。法律制度的健全和完善，是重要的，而且是非常重要的，但好的制度得到全面的执行更是法治的灵魂所在。中国古人对法律的理解更为直接和明显，称“徒法不足以自行”。这都意味着，法律制度的实施，法治的实行，离不开“监护人”。在我国现阶段，由于法治尚处于“婴幼儿”时期，从立法到执法，从司法到守法的各个环节还很不成熟，迫切需要国家的法律职业群体和公民积极承担起“法治监护人”的角色，呵护它，维护它，并为它不断纠偏。

国家立法本身还不完备，法律内部和相互之间还存在许多空白、漏洞、矛盾和冲突，比如国家赔偿还未包含精神损害，刑事被害人还不可以单纯就精神损害提起刑事附带民事诉讼，公民多方面的精神权利还得不到保障；互联网时代的虚拟财产还没有法律地位，网民的权益在法律上还没有着落；公益诉讼制度还没有建立，公益侵权的法律救济还不到位，等等，所有这些都有待于“法治监护人”指出来，发出呼吁，唤醒立法者，最终通过立法加以完善。

各级立法还不统一，还有大量的权力僭越和内容抵触，地方凭借合法的立法权，大行地方保护主义之风，疯狂限制公民权利，行政立法大肆攫取公共权力，捞取部门利益，架空了法律的权威，消解了法律的尊严，像强制婚检、全面禁摩、禁电、养路费征收之类的立法，迫切需要“法治监护人”发出质疑之声，把问题提交国家最高立法机关裁决。如果不是“监护人”的呼吁，收容遣送制度也不会如此迅速地被废除。

另外，司法程序还不够合理，还有悖正当程序要求，于是“监护人”不得不为一个死刑犯的司法精神病鉴定而大声疾呼、奔走相告；行政执法还不严格，还存在明显的理解偏差、观念落后和漠视人权之嫌，于是“监护人”也不得不为警察执法中的“示黄”行为而上书最高立法机关，不得不为现行户籍制度的各种弊端而喋喋不休、苦口婆心。同时，监督机制还不健全，在现行体制下还有不受制度约束之权力，于是“监护人”还不得不企盼权力透明制度和政府信息公开法的制定。

有人说，法治乃法律人之治，法律职业共同体是现代法治的监护人。而笔者要说的是，在当今中国的法治建设中，法律意识不断增强的现代公民与正在形成中的法律职业共同体一样，都是中国法治不可或缺的监护人。因为“刁民”王海的打假，王刚博士的状告以及“诉讼狂人”郝劲松的“５角钱诉讼”，都不同程度地促进了法律的实施，推进了法治进步。

总之，中国的法治建设需要锱铢必较的“监护人”，而且，你、我、他都是中国法治“监护人”中的一员，关键问题是我们有没有意识到这个角色和责任。

楼上的看清楚了，“自动柜员机怎样进行密码修改时的身份验证？”

按照《银行磁条卡自动柜员机(ATM)应用规范》行业标准“修改个人密码”的规定，修改密码前必须先输入原来的正确密码进行身份确认。

你看是不是很简单？！只要遵循“次操作次密码”的交易原则，很多涉及建行的案件都不会发生，所以你说这是“大家自己”的问题，还是他们缺乏职业操守和精神呢？

如果不是他们有问题，为什么他们不敢下面回应，而只会私底下做文章？？

被人拍肩膀换走银行卡　盗走3万储户状告银行

 原告律师认为ATM密码修改程序存在漏洞

新快报记者　曹晶晶　实习生　方丽敏

 本报几日前关于ATM“拍肩帮”的报道，引起社会关注。昨日记者接到唐女士的报料，她称自己也遭遇过“拍肩帮”，银行卡里的3万多元全被转走，她认为银行ATM设计存在漏洞，遂将银行告上法庭。越秀法院近日公开审理了该案。

事发前后：一回头就没了3万多

　　2006年5月7日下午6时左右，唐女士到位于寺右新马路的建设银行的柜员机取款，提款500元后，她便取卡离开了。两天后，她再次去银行进行补折操作时，却发现卡里面的34300元已被转出。她到银行查询，银行检查了当天的取款录像，发现那天在唐女士取卡离开后，立刻有陌生人上前操作，将其银行卡的密码修改，然后再转账。唐女士这才想起来，取款当天，当她操作快要结束时，有个陌生男子拍了一下她的肩膀，说她掉了东西。她回头看了一下，没看见什么，于是就取卡离开了。“拍肩帮”就是趁她回头的时候，迅速把一张假卡塞入ATM机的出卡口，让她误以为是自己的卡。等她走后，“拍肩帮”利用真卡还留在ATM机里的机会，立刻上前修改密码，把卡里面的3万多元转走。事后，经过银行鉴定，唐女士拿走的那张卡是假卡。唐女士在向银行索赔失败后，将建行寺右新马路支行告上了法院，要求银行赔偿被划走的34300元。几天前，此案在越秀法院开庭。

客户：银行存在三大过错

一、密码修改未设身份识别程序

　　唐女士的律师认为，按照《银行磁条卡自动柜员机(ATM)应用规范》行业标准“修改个人密码”的规定，修改密码前必须先输入原来的正确密码进行身份确认。但ATM对“拍肩帮”重设密码的操作行为未设置身份识别程序，违反了行业标准，应当承担违约赔偿责任。

二、无人值守监控

　　此外，唐小姐的律师还指出银行在其他方面也有违约行为。首先，银行的监控处于无人值守状态。ATM机的广泛使用大大提高了被告的工作效率和利润空间，但银行连起码的监控都难以落实。银行该处自助银行类似案件频频发生，却未设置警示标志提醒储户，是对广大储户人身、财产权益保护的漠视，属于严重违约行为。

三、银行卡容易被伪造

　　根据相关规定“储蓄卡由总行统一设计。正面载有:银行行名、行徽、卡号、防伪标记、持卡人姓名汉语拼音、性别英文缩写、发卡日期。储蓄卡背面有磁条、持卡人签名和发卡行简要说明。”但被告银行发行的银行卡无持卡人姓名汉语拼音、性别英文缩写、发卡日期，为犯罪分子伪造假卡提供了方便，也容易令储户混淆真卡和假卡。

银　行：唐女士未尽合理注意义务

　　但银行对此有不同看法。他们认为唐女士的损失是犯罪分子的犯罪行为造成，与银行无关。唐女士因为个人的疏忽大意导致银行卡被掉包，未尽到合理注意的义务，自身存在过失。在柜员机的程序设计方面，银行认为没有缺陷。“只要客户第一次输入密码，没有主动退出操作界面的话，银行一律视为同一个人操作。”

　　目前该案还在进一步的审理中。