奥一报料频道

其实深圳很多的交通拥堵都是人为造成的，很多素质差的人随意变道，插队才是造成交通拥堵的原因．为什么没人管，加强管理比收费效果要好的多．

这钱收了进谁口袋呢？

这样的外脑不用好过用

不是投入不足,而是投入被落入别人的口袋,出事的老是搞交通的,修路的.真正合理的用到了实处,不会是现在这个样子,不要步入恶性循环.

他们什么能力也没有,只有收钱的本事,罚款的招数!!!!白痴一群!

每天上班都提着裤子拼命往远远的车站跑，[没办法没有车到的]在排着长长的队伍在等车，左等右等都没有车来，只好打的士赶到公司，别给老板把那少得可怜的月工资扣掉了，每个月的工资都剩下一点点，入不敷出。  你政府不来搞好交通，那这些小市民只好扎一下裤腰带，拨打17951向远方的家人和亲戚朋友东凑西凑一点，再向银行借一点供着，咬咬牙买一辆车来代步，你现在又来搞啥收费，                              苍天呀，什么回事？给点活路可以吗？

 

怎么个收法，是否如买养路费哪样所有车辆通收，如是这样就是政府敛财的招式之一，根本起不到限制车辆在路上通行。

如果科技成熟，能做到象高速公路上用粤通卡收费哪样，过一辆自动收费一次就可以收费。具体方法是：在主要道路的红绿灯口上设置这些装置，过一个红绿灯就收一段路的钱，过的道路越多交费越多，这才公平，才能起到限制车辆上路的作用。如果没有这样的科技装置，搞什么通收的方式，坚决反对。

会让有权、有钱人更方便驾车！

交通管理需要综合性手段，单一手段很难达到预期目的。所谓综合性手段，包括在中心区外围建立发达的公共交通换乘系统，提高静态停车设施价格的价格等。

拥堵费并非中国造而是舶来品，在新加坡和伦敦等较早实施的国家和城市收效明显。这也是国内城市援引国外经验，为开征这项费用寻找依据的经典论据。不过，国外收取拥堵费有坚实的交通系统作保障，比如伦敦就拥有公交线路3730公里、地铁329公里、轻轨28公里、铁路788公里，8500辆公交车运行在700多条线路上，即使不开车，利用交通接驳工具进入主城区也相当便捷。

　与其对拥堵费心心念念，倒不如用心建设好它必要的辅助条件，用时间换空间。

深圳目前的交通流量处于什么水平？其拥堵是否处于有序、可控的范围内？市民出行工具的构成比例又怎样？公共交通的现实效能可否保证乘客自由转乘？行政意愿不能为了收费而收费。始终要警醒的是，拥堵费只是手段而非目的，它有着苛刻的实施条件。

交通拥堵费和土地增值费也一样，它们的征收都将带来两个后果，一是有可能缓解交通拥堵和炒房问题本身，二是增加了政府财政收入。前者是目的，后者却是连带收益。政府如果对这部分连带收益默不作声，显然体现不出政府的道义。

放你妈的政府的托

就这水平？我们的市政府就这水平？

除了收钱，你们还能干什么？

每天在路上能见到几个警察？仅一般临时协调员在瞎指挥。

去看看，路上画了那么多交通标识，违章的黑的、拉货车每天稳如泰山。

我不反对收什么费，在这样的政府下难道我还被收得少吗？如垃圾费、排污费，政府还收得少吗？环境改善了吗？污染改善了吗？关键的是那帮猪头脑袋，你走出那宽敞的办公室去看看，到底是什么原因导致交通拥堵。

为什么除了收费，你们的脑袋就转不过弯来？每天起早贪黑、省吃俭用在外资企业做牛做马，除了每个月交几千的个人所得税外，买个车你还不放过我。

晚上,傻子逛公园见情侣做爱,爱看.次晨,见一男做俯卧撑,便细看,男X怒:傻B你看什
么!傻子说：你才傻B那,底下人都走了还干！

在新加坡，公交出行率高达65％，伦敦在采纳了拥堵费政策后公交车的速度也因此提高25％。

拥堵收费的实施效果明显。在新加坡，进入交通拥堵区域的日交通量减少了15％，其中上午上班高峰期减少16％，车速提高22％。

福田区新洲南村有很多无牌无证的小型黑网吧(23号，26号，31号一楼就是），不用登记身份证都可以上网。希望有关部门管管。  

伦敦收了拥堵费有用吗？ZF怎么只知道收钱？为什么不响应人大代表的意见取消深圳市范围内的高速公路收费呢？高速公路免费了，市民自然不会聚集在关内居住。深圳这班小学生管理者应该多动动脑，不要只会为人民币服务，毛主席说过的，要为人民服务！

以下引用奥一网友的评论

公交发达是一个原因，另外一个原因也是因为香港开车支出太高，5w月薪以下的人开车那是死路一条

以下引用奥一网友的评论

我国香港地区比内地任何一个城市的人口密度都大，但是，香港却在不征收“拥堵费”的情况下，成功解决了道路拥堵问题。目前，九成香港市民出行选用公交，各种公交工具每日载客量总计超过1100万人次。仅香港地铁就占了整个公交系统运量的30%，香港一共六百多万人，每天坐地铁的就达到250万人。

政府先前为什么要鼓励汽车业发展的政策，鼓励老百姓买私家车!!!!!!!

 

公交发达是一个原因，另外一个原因也是因为香港开车支出太高，5w月薪以下的人开车那是死路一条

以下引用奥一网友的评论

我国香港地区比内地任何一个城市的人口密度都大，但是，香港却在不征收“拥堵费”的情况下，成功解决了道路拥堵问题。目前，九成香港市民出行选用公交，各种公交工具每日载客量总计超过1100万人次。仅香港地铁就占了整个公交系统运量的30%，香港一共六百多万人，每天坐地铁的就达到250万人。

新加坡老百姓从不乱穿马路，随地吐痰，你怎么也不学一学？不要光会说别人不会说自己

以下引用奥一网友的评论

向老百姓收钱，学新加坡，怎么其他的不学呀，新加坡政府官员大多数时间是坐公共交通的，怎么不学？新加坡政府官员家产是公开透明的，怎么不学，新加坡老百姓都清楚纳税人的钱用哪去了，怎么不学？光挑对自己有利的学，也太有才了吧？

 

-----强烈支持！

你不知道就不要乱说好不好，别的地方我不敢说，纽约是一定有收的。

以下引用奥一网友的评论

交通繁忙的纽约、巴黎、东京、罗马等世界大城市至今都没有征收交通拥堵费的迹象。

要大力发展地铁和快速公交系统。如果将来公共交通变得越来越舒适快捷，那么私家车主将会在选择出行工具时展开一个“自我博弈”和“自我调节”的过程，他们会根据出行的有利状况自行选择交通工具。“像纽约一样，市民上班乘坐公共交通，周末自驾出游的状况是一种比较理想的选择.

交通繁忙的纽约、巴黎、东京、罗马等世界大城市至今都没有征收交通拥堵费的迹象。

第一，我们公共交通水平与发达国家相比是落后的。据新华社近日报道，建设部近日提供的统计数据显示，我国公交出行分担率仅为10%至25%，与欧美日等国40%到60%的比例相比，相差很大。全国660个城市中，建成有轨道交通线路的仅10个城市，运营总里程也仅相当于发达国家一个城市的规模。快速公共汽车系统(BRT)也刚刚起步。

    收取“拥堵费”的初衷，不过是限制车流量。那么被“限制”下来的那些车辆到哪里去？公共交通如果很完善，可以把开车的人从车上“分流”到公共交通上去。但咱们的国情恐怕只会把开车的从这条路“分流”到那条路上去，势必造成此路不堵彼路堵的情况。

    第二，倘若因此收费路段不堵了，但旁边的路又堵了，该怎么办？费怎么收？这就涉及到操作性、可行性问题。同时，大量的公务用车算不算在收费车辆内？收费方式难道像高速路口排队交钱吗？

    第三，我国许多大城市私家车数量正处于上升阶段，与发达国家基本饱和的状况不同。像法、意、德等国家私家车总行驶里程近年已呈下降趋势。收“拥堵费”在人家那里或可以对私家车起到一些限制作用，但在咱这里，能挡住人们渴望加入有车族的脚步吗？

    第四，还有在《人民日报》报道中提到的征收拥堵费有违反国务院相关规定之嫌。

    总之，靠收费治交通拥堵，本身就是一种被动的举措，尤其在我们的国情下，使用起来应慎之又慎。千万别形成以“堵”治堵的局面。（

狂操删帖者TM

有法律界人士认为，征收拥堵费的做法，在目前的情况下有违规之嫌。国务院办公厅2002年颁发的《关于治理向机动车辆乱收费和整顿道路站点有关问题的通知》规定，除法律法规和国务院明文规定外，任何地方、部门和单位均不得再出台新的涉及机动车辆的行政事业性收费、政府性集资和政府性基金项目。

专家认为，我国的公共交通发展相对比较慢，收取交通拥堵费之后，对公共交通的压力更大。要让公众除了私家车外，还有发达的公交与地铁可以选择。

    另外，有法律界人士认为，征收拥堵费的做法，在目前的情况下有违规之嫌。国务院办公厅2002年颁发的《关于治理向机动车辆乱收费和整顿道路站点有关问题的通知》规定，除法律法规和国务院明文规定外，任何地方、部门和单位均不得再出台新的涉及机动车辆的行政事业性收费、政府性集资和政府性基金项目。

这与我国的现状相比可谓天壤之别。即使以我国目前的公共交通状况来看，也还无法充分满足交通需求，许多城市还没有地铁，基本上都是以公交车为主，而公交车的拥挤是每个乘坐过的人都深有体会的。倘若一些人因为“拥堵费”问题加入乘坐公共交通工具的行列，我国公共交通就无法满足实际需求。这主要是我国在公共交通方面的投入过少造成的。以2004年为例，全国城市公共交通固定资产投资仅300多亿元，只占城市建设固定资产投资的6.9％。
　　显然，在我国，在公共交通尚且不能满足实际需求的今天，开征“拥堵费”对分流人群的作用非常有限。
　　而且，我国还有一个致命的问题，即鼓励私家车的发展。这里面包含着两层意思，一是过去为了拉动经济发展，一些城市出台鼓励汽车业发展的政策，鼓励老百姓买私家车。另一层意思是，政府的不当引导，促使民众踊跃购买私家车。众所周知，我国原来的道路规划缺少远见，道理比较狭窄，为了保持交通畅通，不少城市取消了自行车道，人行道也被大大压缩，这等于变相告诉民众：买私家车才有自己的“正道”，这导致我国私家车在短短的几年中数量就翻倍增加。
　　通过这一点不难看出，即使开征“拥堵费”，我国现有公共交通工具配置、现有公共交通道路的设计也很难像发达国家那样，真正起到分流的效果。
　　除此，还有更重要的一点，我国公车数量远远超过世界发达国家，而开征“拥堵费”对公车的影响几乎可以忽略不计，这样一来，征收“拥堵费”对私家车所造成的挤压效应，反而可能使公车的特权得到强化。因此，在我国不宜开征“拥堵费”，即使开征也很难收到什么明显效果。

如果要收拥堵费，市民就应当有可替代的其他出行方式

我查了一下:“拥堵费”是新加坡发明的。1975年，新加坡开始在市中心6平方公里的控制区域征收“交通拥堵费”。所以深圳说要叫板,也要向它学习,别的都没有好好学习到,只有这一点了.

向老百姓收钱，学新加坡，怎么其他的不学呀，新加坡政府官员大多数时间是坐公共交通的，怎么不学？新加坡政府官员家产是公开透明的，怎么不学，新加坡老百姓都清楚纳税人的钱用哪去了，怎么不学？光挑对自己有利的学，也太有才了吧？

 

-----强烈支持！

以下引用奥一网友的评论

我国道路交通堵塞乃是因为陷入了一个误区：政府公共交通投入不足——公共交通不发达——民众被迫买私家车——道路更加拥堵。显然，道路拥堵的根源在于政府公共交通投入不足所导致的公共交通不发达。另外一个原因就是交通管理问题。香港以上海三分之一的城市道路总里程，承担了与上海相同的城市交通总流量，却不发生拥堵，很大程度上得益于其现代化的管理手段。

好！

向老百姓收钱，学新加坡，怎么其他的不学呀，新加坡政府官员大多数时间是坐公共交通的，怎么不学？新加坡政府官员家产是公开透明的，怎么不学，新加坡老百姓都清楚纳税人的钱用哪去了，怎么不学？光挑对自己有利的学，也太有才了吧？

政府为发展汽车产业,不发展公共交通,鼓励老百姓自己买车解决出行问题,然后收取了巨额的交易税、落地税、印花税、购置税、车船税......，然后又收了巨额的养路费，又强迫购买交强险，养肥了保险公司。按理政府收了养路费就应该建好路来疏导交通了，交通不顺应该向百姓道义赔偿才对，但他还要征收什么拥堵费，简直是本末倒置．

关键是完善轨道交通,让地铁通向各主要市政道路,到时上班迟到的全是自驾车的人,自然大家会改变出行方式！

收拥堵费?晕招!也是巧立名目的乱收费!深圳一旦收拥堵费,很快全国各地中小城市和乡镇村道都会跟着收拥堵费!后果很严重......

香港的八达通就管理的很好!在规定时间换乘前行的巴士收费只收几毛钱了! 深圳首先要公交公共化,尤其是关内!

建议按人头收费，万税万万税

废止养路费前收取交通拥堵费是不合法的！叫板牛车水也不能瞎吼！

香港收取拥堵费的提议也有好几次，也做了详细的收费论证，但几次都流产了。

以下引用奥一网友的评论

因上涨停车费尝到甜头

当政府成为某项政策的受益者时，它就会有维持现状、维持收益局面的动力。

我们的城市为何不学习香港地区的做法，反而一直想着打“拥堵费”的主意呢？如果公共交通的硬件设施和管理跟不上，谁也没有资格开征“拥堵费”。

目前我国公交出行的分担率平均不足10%，特大城市也只有20%左右，而欧洲、日本、南美等大城市达到40%-60%，这是欧洲、日本、美国车辆虽多，却很少拥堵的根本原因。

我国道路交通堵塞乃是因为陷入了一个误区：政府公共交通投入不足——公共交通不发达——民众被迫买私家车——道路更加拥堵。显然，道路拥堵的根源在于政府公共交通投入不足所导致的公共交通不发达。另外一个原因就是交通管理问题。香港以上海三分之一的城市道路总里程，承担了与上海相同的城市交通总流量，却不发生拥堵，很大程度上得益于其现代化的管理手段。

我国香港地区比内地任何一个城市的人口密度都大，但是，香港却在不征收“拥堵费”的情况下，成功解决了道路拥堵问题。目前，九成香港市民出行选用公交，各种公交工具每日载客量总计超过1100万人次。仅香港地铁就占了整个公交系统运量的30%，香港一共六百多万人，每天坐地铁的就达到250万人。